Living with GMOs

A Letter from America

An open letter to the citizens, politicians, and regulators of the UK and the rest of the EU about the hazards of genetically modified crops

We are writing as concerned American citizens to share with you our experience of genetically modified (GM) crops and the resulting damage to our agricultural system and adulteration of our food supply.

In our country, GM crops account for about half of harvested cropland. Around 94% of the soy, 93% of corn (maize) and 96% of cotton grown is GM.¹

The UK and the rest of the EU have yet to adopt GM crops in the way that we have, but you are currently under tremendous pressure from governments, biotech lobbyists, and large corporations to adopt what we now regard as a failing agricultural technology.

Polls consistently show that 72% of Americans do not want to eat GM foods and over 90% of Americans believe GM foods should be labeled.² In spite of this massive public mandate, efforts to get our federal³ and state⁴ governments to better regulate, or simply label, GMOs are being undermined by large biotech and food corporations with unlimited budgets⁵ and undue influence.

As you consider your options, we’d like to share with you what nearly two decades of GM crops in the United States has brought us. We believe our experience serves as a warning for what will happen in your countries should you follow us down this road.

Broken promises

GM crops were released onto the market with a promise that they would consistently increase yields and decrease pesticide use. They have done neither.⁶ In fact, according to a recent US government report yields from GM crops can be lower than their non-GM equivalents.⁷

Farmers were told that GM crops would yield bigger profits too. The reality, according to the United States Department of Agriculture, is different.⁸ Profitability is highly variable, while the cost of growing these crops has spiraled.⁹ GM seeds cannot legally be saved for replanting, which means farmers must buy new seeds each year. Biotech companies control the price of seeds, which cost farmers 3-6 times more than conventional seeds.¹⁰ This, combined with the huge chemical inputs they require, means GM crops have proved more costly to grow than conventional crops. Because of the disproportionate emphasis on GM crops, conventional seed varieties are no longer widely available leaving farmers with less choice and control over what they plant.¹¹

Farmers who have chosen not to grow GM crops can find their fields contaminated with GM crops as a result of cross pollination between related species of plants¹² and GM and non-GM seeds being mixed together during storage.

Because of this our farmers are losing export markets. Many countries have restrictions or outright bans on growing or importing GM crops¹³ and as a result, these crops have become responsible for a rise in trade disputes when shipments of grain are found to be contaminated with GM organisms (GMOs). ¹⁴

The burgeoning organic market here in the US is also being affected. Many organic farmers have lost contracts for organic seed due to high levels of contamination. This problem is increasing and is expected to get much bigger in the coming years.

Pesticides and superweeds

The most widely grown types of GM crops are known as “Roundup Ready” crops. These crops, mostly corn and soy, have been genetically engineered so that when they are sprayed with the herbicide Roundup® – the active ingredient of which is glyphosate – the weeds die but the crop continues to grow.

This has created a vicious circle. Weeds have become resistant to the herbicide, causing farmers to spray even more. Heavier use of herbicides creates ever more “superweeds” and even higher herbicide use. A recent review found that between 1996 and 2011, farmers who planted Roundup Ready crops used 24% more herbicide than non-GMO farmers planting the same crops.¹⁵

If we remain on this trajectory with Roundup Ready crops we can expect to see herbicide rates increase by 25% each year for the foreseeable future.

This pesticide treadmill means that in the last decade in the US at least 14 new glyphosate-resistant weed species have emerged,¹⁶ and over half of US farms are plagued with herbicide-resistant weeds.¹⁷

Biotech companies, which sell both the GM seeds and the herbicides,¹⁸have proposed to address this problem with the creation of new crop varieties that will be able to withstand even stronger and more toxic herbicides such as 2,4-D and dicamba. However it is estimated that if these new varieties are approved, this could drive herbicide use up by as much as 50%.¹⁹

Environmental harm

Studies have shown that the increased herbicide use on Roundup Ready crops is highly destructive to the natural environment. For example, Roundup kills milkweeds, which are the key food source for the iconic Monarch butterfly²⁰ and poses a threat to other important insects such as bees.²¹It is also damaging to soil, killing beneficial organisms that keep it healthy and productive²² and making essential micronutrients unavailable to the plant.²³

Without healthy soil, we cannot grow healthy plants.

Other types of GM plants, which have been engineered to produce their own insecticide (e.g. “Bt” cotton plants), have also been shown to harm beneficial insects including green lacewings²⁴, the Daphnia magna waterflea²⁵ and other aquatic insects,²⁶ and ladybugs (ladybirds).²⁷

Resistance to the insecticides in these plants is also growing,²⁸ creating new varieties of resistant “superbugs” and requiring more applications of insecticides at different points in the growth cycle, for instance on the seed before it is planted.²⁹ In spite of this, new Bt varieties of corn and soy have been approved here and will soon be planted.

A threat to human health

GM ingredients are everywhere in our food chain. It is estimated that 70% of processed foods consumed in the US have been produced using GM ingredients. If products from animals fed GM feed are included, the percentage is significantly higher.

Research shows that Roundup Ready crops contain many times more glyphosate, and its toxic breakdown product AMPA, than normal crops.³⁰

Traces of glyphosate have been found in the breastmilk and urine of American mothers, as well as in their drinking water.³¹ The levels in breastmilk were worryingly high – around 1,600 times higher than what is allowable in European drinking water. Passed on to babies through breastmilk, or the water used to make formula, this could represent an unacceptable risk to infant health since glyphosate is a suspected hormone disrupter.³² Recent studies suggest that this herbicide is also toxic to sperm.³³

Likewise, traces of the Bt toxin have been found in the blood of mothers and their babies.³⁴

GM foods were not subjected to human trials before being released into the food chain and the health impacts of having these substances circulating and accumulating in our bodies are not being studied by any government agency, nor by the companies that produce them.

Studies of animals fed GM foods and/or glyphosate, however, show worrying trends including damage to vital organs like the liver and kidneys, damage to gut tissues and gut flora, immune system disruption, reproductive abnormalities, and even tumors.³⁵

These scientific studies point to potentially serious human health problems that could not have been anticipated when our country first embraced GMOs, and yet they continue to be ignored by those who should be protecting us. Instead our regulators rely on outdated studies and other information funded and supplied by biotech companies that, not surprisingly, dismiss all health concerns.

A denial of science

This spin of corporate science stands in stark contrast to the findings of independent scientists. In fact, in 2013, nearly 300 independent scientists from around the world issued a public warning that there was no scientific consensus about the safety of eating genetically modified food, and that the risks, as demonstrated in independent research, gave “serious cause for concern.”³⁶

It’s not easy for independent scientists like these to speak out. Those who do have faced obstacles in publishing their results, been systematically vilified by pro-GMO scientists, been denied research funding, and in some cases have had their jobs and careers threatened.³⁷

Control of the food supply

Through our experience we have come to understand that the genetic engineering of food has never really been about public good, or feeding the hungry, or supporting our farmers. Nor is it about consumer choice. Instead it is about private, corporate control of the food system.

This control extends into areas of life that deeply affect our day-to-day well-being, including food security, science, and democracy. It undermines the development of genuinely sustainable, environmentally friendly agriculture and prevents the creation of a transparent, healthy food supply for all.

Today in the US, from seed to plate, the production, distribution, marketing, safety testing, and consumption of food is controlled by a handful of companies, many of which have commercial interests in genetic engineering technology. They create the problems, and then sell us the so-called solutions. This is a closed cycle of profit generation that is unequalled in any other type of commerce.

We all need to eat, which is why every citizen should strive to understand these issues.

Time to speak out

Americans are reaping the detrimental impacts of this risky and unproven agricultural technology. EU countries should take note: there are no benefits from GM crops great enough to offset these impacts. Officials who continue to ignore this fact are guilty of a gross dereliction of duty.

We, the undersigned, are sharing our experience and what we have learned with you so that you don’t make our mistakes.

We strongly urge you to resist the approval of genetically modified crops, to refuse to plant those crops that have been approved, to reject the import and/or sale of GM-containing animal feeds and foods intended for human consumption, and to speak out against the corporate influence over politics, regulation and science.

If the UK and the rest of Europe becomes the new market for genetically modified crops and food our own efforts to label and regulate GMOs will be all the more difficult, if not impossible. If our efforts fail, your attempts to keep GMOs out of Europe will also fail.

If we work together, however, we can revitalize our global food system, ensuring healthy soil, healthy fields, healthy food and healthy people.

References

1 Adoption of Genetically Engineered Crops in the US 1996-2014 – Recent Trends in GE Adoption, United States Department of Agriculture (USDA), July 2014, http://www.ers.usda.gov/data-products/adoption-of-genetically-engineered-crops-in-the-us/recent-trends-in-ge-adoption.aspx#.U9aA4fldUz0

2Consumer Support for Standardization and Labeling of Genetically Engineered Food 2014 Nationally‐Representative Phone Survey, Consumer Reports® National Research Center Survey Research Report, https://consumersunion.org/wp-content/uploads/2014/06/2014_GMO_survey_report.pdf ; see also Brinkerhoff N, Americans overwhelmingly want GMO labelling...until big companies pour money into election campaigns, AllGov News, January 7, 2014 http://www.allgov.com/news/where-is-the-money-going/americans-overwhelmingly-want-gmo-labelinguntil-big-companies-pour-money-in-election-campaigns-140107?news=852102

3 GE Food Labelling: States Take Action, Fact Sheet, Center for Food Safety, June 2014, http://www.centerforfoodsafety.org/files/ge-state-labeling-fact-sheet-620141_28179.pdf

4 ibid

5 Jargon J and Berry I, Dough Rolls Out to Fight 'Engineered' Label on Food, Wall Street journal, October 25, 2012, http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052970203400604578073182907123760

6 Benbrook C, Evidence of the magnitude and consequences of the Roundup Ready soybean yield drag from university-based varietal trials in 1998: Ag BioTech InfoNet Technical Paper Number 1, Sandpoint, Idaho, 1999, http://www.mindfully.org/GE/RRS-Yield-Drag.htm; see also Elmore RW, et al. Glyphosate-resistant soyabean cultivar yields compared with sister lines, Agron J, 2001;93:408-12; see also Ma BL and Subedi KD, Development, yield, grain moisture and nitrogen uptake of Bt corn hybrids and their conventional near-isolines. Field Crops Res. 2005; 93: 199-211; see also Bennett H. GM canola trials come a cropper, WA Business News. http://www.wabusinessnews.com.au/en-story/1/69680/GM-canola-trials-come-a-cropper January 16, 2009; see also Gurian-Sherman D, Failure to yield: Evaluating the performance of genetically engineered crops. Cambridge, MA: Union of Concerned Scientists; 2009. Available at: http://www.ucsusa.org/assets/documents/food_and_agriculture/failure-to-yield.pdf

7 Genetically Engineered Crops in the United States, USDA, Economic Research Services, February 2014 http://www.ers.usda.gov/publications/err-economic-research-report/err162.aspx#.U7vzi7Hrzbx

8 Fernandez-Cornejo J, Wechsler S, Livingston M, Mitchell L. Genetically engineered crops in the United States. Washington, DC: US Department of Agriculture; 2014. Available at: http://www.ers.usda.gov/publications/err-economic-research-report/err162.aspx#.U0P_qMfc26x

9 Fernandez-Cornejo J, McBride WD. The adoption of bioengineered crops. Agricultural Economic Report No. 810. Washington, DC: US Department of Agriculture; 2002, http://www.ers.usda.gov/publications/aer810/aer810.pdf; see also Gómez-Barbero M and Rodríguez-Cerezo E. Economic impact of dominant GM crops worldwide: A review. European Commission Joint Research Centre: Institute for Prospective Technological Studies; 2006, http://ftp.jrc.es/EURdoc/eur22547en.pdf; see also Benbrook CM. Impacts of genetically engineered crops on pesticide use in the United States: The first thirteen years. Washington, DC: The Organic Center; 2009. Available at: http://www.organic-center.org/reportfiles/13Years20091126_FullReport.pdf; see also Howard P, Visualizing consolidation in the global seed industry: 1996–2008. Sustainability. 2009; 1: 1266-87; see also Neuman W. Rapid rise in seed prices draws US scrutiny, New York Times, March 11, 2010, http://www.nytimes.com/2010/03/12/business/12seed.html?_r=1.

10 Benbrook CM. The magnitude and impacts of the biotech and organic seed price premium. Washington, DC: The Organic Center; 2009. Available at: http://www.organic-center.org/reportfiles/Seeds_Final_11-30-09.pdf.

11 Roseboro K, The GMO Seed Monopoly: Reducing Farmer's Seed Options, Organic Connections, 16 April 2013 http://organicconnectmag.com/wp/the-gmo-seed-monopoly-reducing-farmers-seed-options/#.UW6i4LVllfY

12 D’Hertefeldt T, et al. Long-term persistence of GM oilseed rape in the seedbank. Biol Lett. 2008;4:314–17; see also Gilbert N. GM crop escapes into the American wild. Nature. 2010. Available at: http://www.nature.com/news/2010/100806/full/news.2010.393.html; see also Black R. GM plants “established in the wild”, BBC News, August 6, 2010, http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-10859264.

13 The Cartagena Protocol on Biosafety to the Convention on Biological Diversity. http://bch.cbd.int/protocol/default.shtml; see also GMO-Free Europe, http://www.gmo-free-regions.org.

14 Technical consultation on low levels of genetically modified (GM) crops in international food and feed trade, Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome, Italy March 21-22, 2014, http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/agns/topics/LLP/AGD803_4_Final_En.pdf.

15 Benbrook CM, Impacts of genetically engineered crops on pesticide use in the US - the first sixteen years, Environmental Sciences Europe, 2012; 24: 24 doi:10.1186/2190-4715-24-24.

16 USDA 2014, op cit.

17 The Rise of Superweeds – and What to Do About It, Union of Concerned Scientists, Policy Brief, December 2013, http://www.ucsusa.org/assets/documents/food_and_agriculture/rise-of-superweeds.pdf.

18 Superweeds – How biotech crops bolster the pesticide industry, Food & Water Watch, July 2013 http://documents.foodandwaterwatch.org/doc/Superweeds.pdf#_ga=1.262673807.2090293938.1404747885 .

19 Benbrook CM, 2012, ibid.

20 Brower LP, Decline of monarch butterflies overwintering in Mexico: is the migratory phenomenon at risk?, Insect Conservation and Diversity, Volume 5, Issue 2, pages 95–100, March 2012, http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1752-4598.2011.00142.x/full.

21 Garcia, MA and Altieri M, Transgenic Crops: Implications for Biodiversity and Sustainable Agriculture. Bulletin of Science, Technology & Society, 2005; 25(4) 335-53, DOI: 10.1177/0270467605277293; see also Haughton, A J et al Invertebrate responses to the management of genetically modified herbicidetolerant and conventional spring crops. II.Within-field epigeal and aerial arthropods. Philosophical Transactions of the Royal Society of London B, 2003; 358: 1863-77; see also Roy, DB et al Invertebrates and vegetation of field margins adjacent to crops subject to contrasting herbicide regimes in the Farm Scale Evaluations of genetically modified herbicide-tolerant crops, Philosophical Transactions of the Royal Society of London B, 2003; 358: 1879-98.

22 Glyphosate herbicide affects belowground interactions between earthworms and symbiotic mycorrhizal fungi in a model ecosystem. Nature Scientific Reports, July 9, 2014, 4: 5634, DOI: doi:10.1038/srep05634; Citizens Concerned About GM, Suffocating the soil: An “unanticipated effect” of GM crops, 15 March 2013, http://www.gmeducation.org/environment/p207351-suffocating-the-soil:-anunanticipated-effectof-gm-crops.html.

23 Tapesser B et al, Agronomic and environmental aspects of the cultivation of genetically modified herbicide-resistant plants A joint paper of BfN (Germany), FOEN (Switzerland) and EAA (Austria), Bonn, Germany 2014, http://www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/service/skript362.pdf.

24 Tapesser B et al, 2014, op cit.

25 Tapesser B et al, 2014, op cit.

26 Rossi-Marshall EJ et al, Toxins in transgenic crop byproducts may affect headwater stream ecosystems, PNAS, 2007, 104(41): 16204–08, http://www.pnas.org/content/104/41/16204.abstract.

27 Tapesser B et al, 2014 op cit; see also Schmidt JEU, Braun CU, Whitehouse LP, Hilbeck A: Effects of activated Bt transgene products (Cry1Ab, Cry3Bb) on immature stages of the ladybird Adalia bipunctata in laboratory ecotoxicity testing, Arch Environ Contam Toxicol 2009, 56: 221-28, http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00244-008-9191-9.

28 Gassmann AJ et al, Field-evolved resistance by western corn rootworm to multiple Bacillus thuringiensis toxins in transgenic maize, Proc Natl Acad Sci, 2014 ; 111(14): 5141-46, http://www.pnas.org/content/111/14/5141; see also Letter from 22 Members and Participants of North Central Coordinating Committee NCCC46 and Other Corn Entomologists to US EPA, March 5, 2012, http://www.biosicherheit.de/pdf/aktuell/12-03_comment_porter_epa.pdf ; see also Huang F et al, Resistance of sugarcane borer to Bacillus thuringiensis Cry1Ab toxin, Entomol Exp Appl, 2007; 124: 117-23, http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1570-7458.2007.00560.x/abstract;jsessionid=77E6295826AFA053813D7CFD5A1C15DB.f01t01?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false ; see also Tabashnik BE, et al, Insect resistance to Bt crops: Evidence versus theory, Nat Biotechnol, 2008; 26: 199–202, http://www.cof.orst.edu/cof/teach/agbiotox/Readings%202008/TabashnikBtResistInsects-NatBiotech-2008.pdf.

29 Leslie TW, Biddinger DJ, Mullin CA, Fleischer SJ. Carabidae population dynamics and temporal partitioning: Response to coupled neonicotinoid-transgenic technologies in maize, Env Entomol, 2009; 38: 935-43; see also Gurian-Sherman D. Genetically engineered crops in the real world – Bt corn, insecticide use, and honey bees. The Cornucopia Institute, January 13, 2012. http://www.cornucopia.org/2012/01/genetically-engineered-crops-in-the-real-world-bt-corn-insecticide-use-and-honey-bees.

30 Bohn T et al, Compositional differences in soybeans on the market: Glyphosate accumulates in Roundup Ready GM soybeans, Food Chemistry, 2014 ; 153: 207-15.

31 Glyphosate testing report: Findings in American mothers’ breast milk, urine and water. Mom’s Across America, April 7, 2014, http://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/yesmaam/pages/774/attachments/original/1396803706/Glyphosate__Final__in_the_breast_milk_of_American_women_Draft6_.pdf?1396803706.

32 Gasnier C, et al, Glyphosate-based herbicides are toxic and endocrine disruptors in human cell lines, Toxicology, 2009; 262: 184-91. doi:10.1016/j.tox.2009.06.006; see also Hokanson R, et al, Alteration of estrogen-regulated gene expression in human cells induced by the agricultural and horticultural herbicide glyphosate, Hum Exp Toxicol, 2007; 26: 747-52. doi:10.1177/0960327107083453; see also Thongprakaisang S, et al, Glyphosate induces human breast cancer cells growth via estrogen receptors, Food Chem Toxicol, 2013; 59: 129–36. doi:10.1016/j.fct.2013.05.057.

33 Cassault-Meyer E et al, An acute exposure to glyphosate-based herbicide alters aromatase levels in testis and sperm nuclear quality, Environmental Toxicology and Pharmacology, 2014; 38(1): 131-40.

34 Aris A and Leblanc S, Maternal and fetal exposure to pesticides associated to genetically modified foods in Eastern Townships of Quebec, Canada, Reproductive Toxicology, 2011; 31(4): 528–33.

35 Fagan F et al, Chapter 3 - Health Hazards of GM Foods and Chapter 4 - Health Hazards of Roundup and glyphosate, in GMO Myths & Truths: An evidence-based examination of the claims made for the safety and efficacy of genetically modified crops and foods, Earth Open Source, 2^nd Ed, 2014. (See also Séralini, GE et al Republished study: Long-term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize, Environ Sci Eur 2014; 26: 14)

36 Statement: No scientific consensus on GMO safety, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility, October 21, 2013, http://www.ensser.org/increasing-public-information/no-scientific-consensus-on-gmo-safety.

37 Smith, J, GMO Researchers Attacked, Evidence Denied, and a Population at Risk, Global Research, September 19, 2012 http://www.globalresearch.ca/gmo-researchers-attacked-evidence-denied-and-a-population-at-risk/5305324; see also Waltz E, GM crops: Battlefield, Nature, 2009; 461, 27-32 doi:10.1038/461027a; see also Woodward L, Muzzled by Monsanto, Citizens Concerned About GM, May 4, 2014, http://www.gmeducation.org/blog/p217611-muzzled-by-monsanto.html.

Жизнь с ГМО – Письмо из Америки

Открытое письмо об угрозах использования генетически модифицированных культур (ГМ-культур), адресованное гражданам, политикам, профильным органам, регулирующим данную отрасль в Великобритании и всех остальных странах Европейского Союза

Мы обращаемся к вам от лица американских граждан, чтобы поделиться нашим опытом выращивания ГМ-культур и последовавшим за ним негативным воздействием на сельскохозяйственную систему и ростом фальсифицированных продуктов в пищевых поставках.

В нашей стране ГМ-культуры занимают около половины всех пахотных земель. Около 94 % выращиваемой сои, 93 % кукурузы и 96 % хлопка являются генетически модифицированными[1].

Великобритании и Европе ещё только предстоит принять ГМ-культуры, как это пришлось сделать нам, и сейчас вы находитесь под огромным давлением со стороны правительств, лоббистов биотехнологий и крупных корпораций, чтобы принять то, что мы сейчас расцениваем как неудавшуюся технологию.

Результаты опросов общественного мнения показывают, что 72 % американцев не хотят есть ГМ-продукты и более 90 % считают, что ГМ-продукты должны обязательно маркироваться[2]. Несмотря на такое единство общественного мнения, усилия, направленные на то, чтобы наши федеральные[3] и региональные[4] правительства лучше регулировали эту отрасль или просто-напросто маркировали ГМО, подрываются и сводятся на нет действиями крупных биотехнологических и пищевых корпораций с неограниченными бюджетами[5] и ненадлежащим влиянием.

Так как вы сейчас в процессе принятия решения, мы хотим поделиться с вами информацией о том, к чему привело использование ГМ-культур в США на протяжении почти двух десятилетий. Мы считаем, что наш опыт должен служить предупреждением о том, что может произойти в вашей стране, если вы пойдёте таким же путём.

Разбитые обещания

ГМ-культуры были выпущены на рынок с обещаниями о том, что они постоянно увеличивают урожайность и сокращают использование пестицидов. Но ни того, ни другого не происходит[6]. Фактически, согласно последнему докладу Правительства США, урожайность ГМ-культур может быть ниже, чем у их генетически не модифицированных аналогов[7].

Фермерам сказали, что ГМО-культуры будут обеспечивать и большую прибыль. На самом деле, согласно данным Департамента США по сельскому хозяйству, это не так[8]. Рентабельность сильно варьируется, тогда как стоимость выращивания этих культур постоянно растёт[9]. ГМ-семена не могут легально сохраняться для дальнейшей пересадки, это значит, что фермеры должны покупать новые семена каждый год. Биотехнологические компании контролируют цены на семена, которые стоят в 3-6 раз больше, чем обычные[10]. В сочетании с огромным количеством необходимых химикатов, ГМ-культуры оказываются значительно дороже, чем обычные. В связи с непропорциональным акцентом на ГМ-культуры, обычные сорта семян теперь не так широко доступны, что оставляет фермерам меньше выбора и возможности контроля над тем, что они выращивают[11].

Фермеры, которые решают не выращивать ГМ-культуры, могут обнаружить загрязнение ГМ-культурами на своих полях как результат перекрёстного опыления между родственными видами растений[12], а также по причине того, что ГМ- и не ГМ-семена смешиваются в процессе хранения.

Из-за этого фермеры теряют экспортный рынок. Многие страны имеют ограничения или прямые запреты на выращивание и импорт ГМ-культур[13], и как следствие эти культуры становятся причинами роста торговых споров, когда целые грузы поставок оказываются загрязнёнными ГМ-организмами (ГМО)[14].

Генетическое загрязнение напрямую влияет на растущий рынок органических продуктов здесь, в США. Многие органические фермеры лишились контрактов на органические семена из-за высокого уровня загрязнения. Эта проблема набирает обороты и ожидается, что в ближайшие годы она станет значительно более масштабной.

Пестициды и суперсорняки

Наиболее широко распространённые ГМ-культуры известны как устойчивые к гербициду марки «Раундап», активный ингредиент которого глифосат, культуры. Эти культуры, в основном кукуруза и соя, генетически модифицированы таким образом, что когда на них распыляется «Раундап», сорняки погибают, а сама культура продолжает расти.

Это создаёт замкнутый круг. Сорняки становятся устойчивыми к гербициду, заставляя фермеров применять его в больших объёмах. Обильное использование гербицидов создаёт более устойчивые «суперсорняки» и необходимость дальнейшего увеличения объёма использования гербицидов. Недавний обзор показывает, что с 1996 по 2011 годы фермеры, выращивающие культуры, устойчивые к «Раундапу», использовали на 24 % больше гербицидов, чем фермеры, которые выращивали традиционные не-ГМО аналоги этих же культур[15].

Если мы будем продолжать двигаться в этом направлении, используя культуры, устойчивые к «Раундап», можно ожидать, что в обозримом будущем объём использования гербицидов будет увеличиваться на 25 % ежегодно.

Такой оборот пестицидов привёл к тому, что за последнее десятилетие в США появилось по крайней мере 14 новых разновидностей сорняков, устойчивых к глифосату[16], и более половины фермерских хозяйств США сталкиваются с гербицидоустойчивыми сорняками[17].

Биотехнологические компании, продающие как ГМ-семена, так и гербициды[18], предложили решить эту проблему за счёт создания новых разновидностей культур, которые смогут противостоять гораздо более сильному и токсичному гербициду, такому как 2,4-D и дикамба. Однако считается, что если эти новые разновидности культур будут одобрены, это приведёт к росту использованию гербицида до 50 %[19].

Вред для окружающей среды

Исследования показывают, что более широкое использование гербицидов для культур, устойчивых к «Раундапу», наносит разрушительное воздействие на окружающую природную среду. К примеру, «Раундап» губителен для молочая, который является основным источником пищи для значимых бабочек вида данаида монарх[20], и представляет угрозу для других важных насекомых, таких как пчёлы[21]. Это также вредит почве, убивая полезные микроорганизмы, призванные сохранять её здоровье и производительность[22], и препятствует поступлению необходимых микроэлементов в растения[23].

Без здоровой почвы мы не сможем выращивать здоровые растения.

Другие типы ГМ-растений, которые были сконструированы таким образом, чтобы вырабатывать собственные инсектициды (например, Bt-хлопчатник), также наносят вред ценным насекомым, включая зелёных златоглазок[24], больших дафний[25] и других аква-насекомых[26], а также божьих коровок[27].

Устойчивость этих растений к инсектицидам растёт[28], создавая новые разновидности устойчивых супервредителей и требуя большего применения инсектицидов на различных этапах цикла выращивания, например, для обработки семян перед посадкой[29]. Несмотря на это, новые Bt-разновидности кукурузы и сои были одобрены к использованию в США и скоро начнут выращиваться.

Угрозы здоровью человека

ГМ-ингредиенты присутствуют во всей нашей пищевой цепочке. Примерно 70 % промышленных продуктов в Америке производятся с применением ГМ-ингредиентов. Если к этому добавить продукты, полученные от животных, получавших ГМ-корм, то этот процент значительно увеличится.

Исследования показывают, что устойчивые к «Раундапу» культуры содержат в разы больше глифосата и его токсичного продукта распада АМРА, чем обычные культуры.³⁰

Остаточное содержание глифосата было выявлено в питьевой воде, а также в грудном молоке и моче американских матерей.³¹ Уровни содержания глифосата в грудном молоке были тревожно высокими – примерно в 1600 раз выше допустимых показателей для питьевой воды в Европе.

Проникая в организм младенцев через грудное молоко или воду, используемую для приготовления детских смесей, глифосат представляет недопустимый риск для здоровья грудных детей, поскольку может являться причиной гормональных нарушений.³² Последние исследования показывают, что этот гербицид токсичен и для спермы.³³

Точно также, как и содержание глифосата, остаточные количества Bt-токсина были обнаружены в крови матерей и их детей.³⁴

ГМ-продукты не проходили испытаний на человеке, прежде чем попасть в пищевую цепь, поэтому последствия для здоровья, которые могут иметь эти вещества, циркулирующие и накапливающиеся в нашем организме, не были изучены ни одним правительственным ведомством, и ни одной из производящих их компанией.

Исследования на животных, получавших в пищу ГМ-продукты и/или глифосат, показывают наличие тревожных факторов, включая вред, наносимый жизненно-важным органам: печени, почкам, кишечнику и кишечной флоре, вызывают нарушения работы иммунной системы, репродуктивные отклонения и даже опухоли.³⁵

Эти научные исследования указывают на потенциально серьёзные проблемы для здоровья человека, которые не могли быть предвидены, когда наша страна впервые стала использовать ГМО. Но до сих пор эти факты продолжают игнорироваться теми, кто должен защищать нас. Вместо этого регулирующие органы полагаются на устаревшие исследования и другие результаты, полученные в результате финансирования и поддержки биотехнологических компаний, которые, что не удивительно, отрицают все причины беспокойства о здоровье.

Отрицание науки

Такая позиция корпоративной науки резко контрастирует с позицией независимых учёных. На самом деле, в 2013 году около 300 независимых учёных из разных стран мира выпустили общественное предупреждение о том, что до сих пор не был достигнут научный консенсус в вопросах о безопасности употребления в пищу генетически-модифицированных продуктов, и что риски, которые демонстрируют независимые исследования, дают серьёзные причины для беспокойства.³⁶

Независимым учёным не так просто публично высказываться в подобном ключе. Кто-то столкнулся с препятствованием публикации результатов их исследований, кто-то систематически подвергался дискредитации со стороны коллег, поддерживающих ГМО, кому-то отказывали в финансировании научных исследований, а в некоторых случаях угрозе подвергалась и карьера.³⁷

Контроль продовольственных поставок

Благодаря нашему опыту, мы пришли к пониманию, что идея генетически модифицированной пищи никогда не была направлена напрямую на пользу обществу, или на то, чтобы накормить голодающих, или поддерживать фермеров. Она не имеет ничего общего с потребительским выбором. Вместо этого речь идёт о частном, корпоративном контроле продовольственной системы.

Этот контроль распространяется на сферы жизни, глубоко влияющие на наше ежедневное благополучие, включая продовольственную безопасность, науку и демократию. Он препятствует развитию подлинно устойчивого экологического сельского хозяйства и созданию здоровой и прозрачной для всех системы поставки продовольствия.

Сегодня в США производство, распространение, маркетинг, оценка безопасности потребления от ростка на грядке до тарелки полностью контролируется компаниями, многие из которых имеют коммерческий интерес в области генетически инжиниринговых технологий. Эти компании создают проблемы, а затем продают нам так называемые решения. Это замкнутый цикл получения прибыли, равного которому нет ни в одном другом типе коммерции.

Всем нам нужно питаться, вот почему каждый гражданин должен стремиться разобраться в этих вопросах.

Время заявить о своей позиции

Американцы пожинают негативные последствия этой рискованной и непроверенной сельскохозяйственной технологии. Страны ЕС должны принять к сведению: выгода от использования ГМ-культур не настолько велика, чтобы компенсировать такое воздействие. Чиновники, которые продолжают игнорировать этот факт, виновны в халатном исполнении своих обязанностей.

Мы, нижеподписавшиеся граждане, делимся нашим опытом и тем, что мы узнали, с вами, чтобы вы не допускали наших ошибок.

Мы настоятельно призываем вас противостоять одобрению новых генетически-модифицированных культур, отказываться от выращивания уже одобренных, от импорта и продажи кормов для животных, содержащих ГМО, и продуктов питания, предназначенных для человека, просим публично высказывать нашу позицию против корпоративного влияния на политику, регулирующие нормы и науку.

Если Великобритания и остальная Европа станет новым рынком для генетически модифицированных культур и продуктов, наши усилия по поводу маркировки и регулирования использования ГМО будут даваться нам сложнее или в станут невозможными в принципе. Если наши старания не увенчаются успехом, ваши попытки избавить Европу от ГМО также будут напрасными.

Однако, если мы будем работать вместе, мы сможем перестроить нашу глобальную продовольственную систему, обеспечить гарантированно здоровую почву, здоровые поля, здоровую пищу и здоровых людей.

Ссылки

[1] Adoption of Genetically Engineered Crops in the US 1996-2014 – Recent Trends in GE Adoption, United States Department of Agriculture (USDA), July 2014,http://www.ers.usda.gov/data-products/adoption-of-genetically-engineered-crops-in-the-us/recent-trends-in-ge-adoption.aspx#.U9aA4fldUz0

[2] Consumer Support for Standardization and Labeling of Genetically Engineered Food 2014 Nationally‐Representative Phone Survey, Consumer Reports® National Research Center Survey Research Report, https://consumersunion.org/wp-content/uploads/2014/06/2014_GMO_survey_report.pdf ; see also Brinkerhoff N, Americans overwhelmingly want GMO labelling…until big companies pour money into election campaigns, AllGov News, January 7, 2014 http://www.allgov.com/news/where-is-the-money-going/americans-overwhelmingly-want-gmo-labelinguntil-big-companies-pour-money-in-election-campaigns-140107?news=852102

[3] GE Food Labelling: States Take Action, Fact Sheet, Center for Food Safety, June 2014,http://www.centerforfoodsafety.org/files/ge-state-labeling-fact-sheet-620141_28179.pdf

[4] Ibid

[5] Jargon J and Berry I, Dough Rolls Out to Fight ‘Engineered’ Label on Food, Wall Street journal, October 25, 2012,http://online.wsj.com/news/articles/SB10001424052970203400604578073182907123760

[6] Benbrook C, Evidence of the magnitude and consequences of the Roundup Ready soybean yield drag from university-based varietal trials in 1998: Ag BioTech InfoNet Technical Paper Number 1, Sandpoint, Idaho, 1999, http://www.mindfully.org/GE/RRS-Yield-Drag.htm; see also Elmore RW, et al. Glyphosate-resistant soyabean cultivar yields compared with sister lines, Agron J, 2001;93:408-12; see also Ma BL and Subedi KD, Development, yield, grain moisture and nitrogen uptake of Bt corn hybrids and their conventional near-isolines. Field Crops Res. 2005; 93: 199-211; see also Bennett H. GM canola trials come a cropper, WA Business News. http://www.wabusinessnews.com.au/en-story/1/69680/GM-canola-trials-come-a-cropper January 16, 2009; see also Gurian-Sherman D, Failure to yield: Evaluating the performance of genetically engineered crops. Cambridge, MA: Union of Concerned Scientists; 2009. Available at:http://www.ucsusa.org/assets/documents/food_and_agriculture/failure-to-yield.pdf

[7] Genetically Engineered Crops in the United States, USDA, Economic Research Services, February 2014 http://www.ers.usda.gov/publications/err-economic-research-report/err162.aspx#.U7vzi7Hrzbx

[8] Fernandez-Cornejo J, Wechsler S, Livingston M, Mitchell L. Genetically engineered crops in the United States. Washington, DC: US Department of Agriculture; 2014. Available at:http://www.ers.usda.gov/publications/err-economic-research-report/err162.aspx#.U0P_qMfc26x

[9] Fernandez-Cornejo J, McBride WD. The adoption of bioengineered crops. Agricultural Economic Report No. 810. Washington, DC: US Department of Agriculture; 2002, http://www.ers.usda.gov/publications/aer810/aer810.pdf; see also Gómez-Barbero M and Rodríguez-Cerezo E. Economic impact of dominant GM crops worldwide: A review. European Commission Joint Research Centre: Institute for Prospective Technological Studies; 2006, http://ftp.jrc.es/EURdoc/eur22547en.pdf; see also Benbrook CM. Impacts of genetically engineered crops on pesticide use in the United States: The first thirteen years. Washington, DC: The Organic Center; 2009. Available at: http://www.organic-center.org/reportfiles/13Years20091126_FullReport.pdf; see also Howard P, Visualizing consolidation in the global seed industry: 1996–2008. Sustainability. 2009; 1: 1266-87; see also Neuman W. Rapid rise in seed prices draws US scrutiny, New York Times, March 11, 2010, http://www.nytimes.com/2010/03/12/business/12seed.html?_r=1.

[10] Benbrook CM. The magnitude and impacts of the biotech and organic seed price premium. Washington, DC: The Organic Center; 2009. Available at: http://www.organic-center.org/reportfiles/Seeds_Final_11-30-09.pdf.

[11] Roseboro K, The GMO Seed Monopoly: Reducing Farmer’s Seed Options, Organic Connections, 16 April 2013 http://organicconnectmag.com/wp/the-gmo-seed-monopoly-reducing-farmers-seed-options/#.UW6i4LVllfY

[12] D’Hertefeldt T, et al. Long-term persistence of GM oilseed rape in the seedbank. Biol Lett. 2008;4:314–17; see also Gilbert N. GM crop escapes into the American wild. Nature. 2010. Available at: http://www.nature.com/news/2010/100806/full/news.2010.393.html; see also Black R. GM plants “established in the wild”, BBC News, August 6, 2010,http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-10859264.

[13] The Cartagena Protocol on Biosafety to the Convention on Biological Diversity.http://bch.cbd.int/protocol/default.shtml; see also GMO-Free Europe, http://www.gmo-free-regions.org.

[14] Technical consultation on low levels of genetically modified (GM) crops in international food and feed trade, Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome, Italy March 21-22, 2014,http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/agns/topics/LLP/AGD803_4_Final_En.pdf.

[15] Benbrook CM, Impacts of genetically engineered crops on pesticide use in the US – the first sixteen years, Environmental Sciences Europe, 2012; 24: 24 doi:10.1186/2190-4715-24-24.

[16] USDA 2014, op cit.

[17] The Rise of Superweeds – and What to Do About It, Union of Concerned Scientists, Policy Brief, December 2013, http://www.ucsusa.org/assets/documents/food_and_agriculture/rise-of-superweeds.pdf.

[18] Superweeds – How biotech crops bolster the pesticide industry, Food & Water Watch, July 2013http://documents.foodandwaterwatch.org/doc/Superweeds.pdf#_ga=1.262673807.2090293938.1404747885 .

[19] Benbrook CM, 2012, ibid.

[20] Brower LP, Decline of monarch butterflies overwintering in Mexico: is the migratory phenomenon at risk?, Insect Conservation and Diversity, Volume 5, Issue 2, pages 95–100, March 2012, http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1752-4598.2011.00142.x/full.

[21] Garcia, MA and Altieri M, Transgenic Crops: Implications for Biodiversity and Sustainable Agriculture. Bulletin of Science, Technology & Society, 2005; 25(4) 335-53, DOI: 10.1177/0270467605277293; see also Haughton, A J et al Invertebrate responses to the management of genetically modified herbicide tolerant and conventional spring crops. II. Within-field epigeal and aerial arthropods. Philosophical Transactions of the Royal Society of London B, 2003; 358: 1863-77; see also Roy, DB et al Invertebrates and vegetation of field margins adjacent to crops subject to contrasting herbicide regimes in the Farm Scale Evaluations of genetically modified herbicide-tolerant crops, Philosophical Transactions of the Royal Society of London B, 2003; 358: 1879-98.

[22] Glyphosate herbicide affects belowground interactions between earthworms and symbiotic mycorrhizal fungi in a model ecosystem. Nature Scientific Reports, July 9, 2014, 4: 5634, DOI: doi:10.1038/srep05634; Citizens Concerned About GM, Suffocating the soil: An “unanticipated effect” of GM crops, 15 March 2013,http://www.gmeducation.org/environment/p207351-suffocating-the-soil:-anunanticipated-effectof-gm-crops.html.

[23] Tapesser B et al, Agronomic and environmental aspects of the cultivation of genetically modified herbicide-resistant plants A joint paper of BfN (Germany), FOEN (Switzerland) and EAA (Austria), Bonn, Germany 2014,http://www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/service/skript362.pdf.

[24] Tapesser B et al, 2014, op cit.

[25] Tapesser B et al, 2014, op cit.

[26] Rossi-Marshall EJ et al, Toxins in transgenic crop byproducts may affect headwater stream ecosystems, PNAS, 2007, 104(41): 16204–08,http://www.pnas.org/content/104/41/16204.abstract.

[27] Tapesser B et al, 2014 op cit; see also Schmidt JEU, Braun CU, Whitehouse LP, Hilbeck A: Effects of activated Bt transgene products (Cry1Ab, Cry3Bb) on immature stages of the ladybird Adalia bipunctata in laboratory ecotoxicity testing, Arch Environ Contam Toxicol 2009, 56: 221-28, http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00244-008-9191-9.

[28] Gassmann AJ et al, Field-evolved resistance by western corn rootworm to multiple Bacillus thuringiensis toxins in transgenic maize, Proc Natl Acad Sci, 2014 ; 111(14): 5141-46,http://www.pnas.org/content/111/14/5141; see also Letter from 22 Members and Participants of North Central Coordinating Committee NCCC46 and Other Corn Entomologists to US EPA, March 5, 2012, http://www.biosicherheit.de/pdf/aktuell/12-03_comment_porter_epa.pdf ; see also Huang F et al, Resistance of sugarcane borer to Bacillus thuringiensis Cry1Ab toxin, Entomol Exp Appl, 2007; 124: 117-23, http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1570-7458.2007.00560.x/abstract;jsessionid=77E6295826AFA053813D7CFD5A1C15DB.f01t01?deniedAccessCustomisedMessage=&userIsAuthenticated=false ; see also Tabashnik BE, et al, Insect resistance to Bt crops: Evidence versus theory, Nat Biotechnol, 2008; 26: 199–202,http://www.cof.orst.edu/cof/teach/agbiotox/Readings%202008/TabashnikBtResistInsects-NatBiotech-2008.pdf.

[29] Leslie TW, Biddinger DJ, Mullin CA, Fleischer SJ. Carabidae population dynamics and temporal partitioning: Response to coupled neonicotinoid-transgenic technologies in maize, Env Entomol, 2009; 38: 935-43; see also Gurian-Sherman D. Genetically engineered crops in the real world – Bt corn, insecticide use, and honey bees. The Cornucopia Institute, January 13, 2012. http://www.cornucopia.org/2012/01/genetically-engineered-crops-in-the-real-world-bt-corn-insecticide-use-and-honey-bees.

[30] Bohn T et al, Compositional differences in soybeans on the market: Glyphosate accumulates in Roundup Ready GM soybeans, Food Chemistry, 2014 ; 153: 207-15.

[31] Glyphosate testing report: Findings in American mothers’ breast milk, urine and water. Mom’s Across America, April 7, 2014, http://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/yesmaam/pages/774/attachments/original/1396803706/Glyphosate__Final__in_the_breast_milk_of_American_women_Draft6_.pdf?1396803706.

[32] Gasnier C, et al, Glyphosate-based herbicides are toxic and endocrine disruptors in human cell lines, Toxicology, 2009; 262: 184-91. doi:10.1016/j.tox.2009.06.006; see also Hokanson R, et al, Alteration of estrogen-regulated gene expression in human cells induced by the agricultural and horticultural herbicide glyphosate, Hum Exp Toxicol, 2007; 26: 747-52. doi:10.1177/0960327107083453; see also Thongprakaisang S, et al, Glyphosate induces human breast cancer cells growth via estrogen receptors, Food Chem Toxicol, 2013; 59: 129–36. doi:10.1016/j.fct.2013.05.057.

[33] Cassault-Meyer E et al, An acute exposure to glyphosate-based herbicide alters aromatase levels in testis and sperm nuclear quality, Environmental Toxicology and Pharmacology, 2014; 38(1): 131-40.

[34] Aris A and Leblanc S, Maternal and fetal exposure to pesticides associated to genetically modified foods in Eastern Townships of Quebec, Canada, Reproductive Toxicology, 2011; 31(4): 528–33.

[35] Fagan F et al, Chapter 3 – Health Hazards of GM Foods and Chapter 4 – Health Hazards of Roundup and glyphosate, in GMO Myths & Truths: An evidence-based examination of the claims made for the safety and efficacy of genetically modified crops and foods, Earth Open Source, 2^nd Ed, 2014. (See also Séralini, GE et al Republished study: Long-term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize, Environ Sci Eur 2014; 26: 14)

[36] Statement: No scientific consensus on GMO safety, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility, October 21, 2013,http://www.ensser.org/increasing-public-information/no-scientific-consensus-on-gmo-safety.

[37] Smith, J, GMO Researchers Attacked, Evidence Denied, and a Population at Risk, Global Research, September 19, 2012 http://www.globalresearch.ca/gmo-researchers-attacked-evidence-denied-and-a-population-at-risk/5305324; see also Waltz E, GM crops: Battlefield, Nature, 2009; 461, 27-32 doi:10.1038/461027a; see also Woodward L, Muzzled by Monsanto, Citizens Concerned About GM, May 4, 2014, http://www.gmeducation.org/blog/p217611-muzzled-by-monsanto.html.

Russian translation: Nadya Novoselova

Like what we're doing?
Help us do more!

LATEST TWEET @Beyond_GM

@Beyond_GM

1:00 AM Jan 1st

60,866,570

USA/CANADIAN
CITIZENS

UK CITIZENS

WORLD CITIZENS

Living with GMOs

A Letter from America

Broken promises

Pesticides and superweeds

Environmental harm

A threat to human health

A denial of science

Control of the food supply

Time to speak out

References

Жизнь с ГМО – Письмо из Америки

Разбитые обещания

Пестициды и суперсорняки

Вред для окружающей среды

Угрозы здоровью человека

Отрицание науки

Контроль продовольственных поставок

Время заявить о своей позиции

Like what we're doing?
Help us do more!

LATEST TWEET @Beyond_GM

@Beyond_GM

60,866,570

USA/CANADIANCITIZENS

UK CITIZENS

WORLD CITIZENS

Living with GMOs

A Letter from America

Broken promises

Pesticides and superweeds

Environmental harm

A threat to human health

A denial of science

Control of the food supply

Time to speak out

References

Жизнь с ГМО – Письмо из Америки

Разбитые обещания

Пестициды и суперсорняки

Вред для окружающей среды

Угрозы здоровью человека

Отрицание науки

Контроль продовольственных поставок

Время заявить о своей позиции

JOIN OURNEWS­LETTER

Like what we're doing?Help us do more!

LATEST TWEET @Beyond_GM

@Beyond_GM

USA/CANADIAN
CITIZENS

JOIN OUR
NEWSLETTER

Like what we're doing?
Help us do more!